纯黑色

以前或许比较喜欢绿色或者蓝色，但后来发现对黑色是最情有独钟。
确切地说是纯黑色，稍微掺了点别的颜色都会看起来很反感。但仔细想想有点意思，什么是纯黑色呢。第一反应是FFFFFF，也许只是在屏幕上有效吧。自然中，有没有“纯黑色”？
什么是黑色，印象中的概念好像是一个物体如果不能反射各种颜色的光，那么看起来就是黑色。但想一想，如果没有任何颜色的光反射回来，我们又怎么能看到呢？
现在想到的唯一符合黑色的情形，也许就是一个没有光源的地方，一个不透光的盒子，或其他类似的东西里。
但又想到一个问题，真的有黑色吗，黑色是不是指没有颜色？
去看看颜色的定义，颜色是和电磁波的波长相关的，“颜色是人对光的感知，那么黑色就是人对无光的感知，可以说黑色不算是一种真正的颜色。”
之前从来没有在什么地方看过，也没想过，黑色和其他颜色有什么区别，但现在看来是有本质区别的。
那我们看到的东西都不是黑色的，是不是这样？
我们能看到东西，就一定有光，在有光的条件下，就只能找不反光的东西了，在生活中肯定是没有了，也就是说我们都从来没看到过黑色的东西。
感觉逻辑有点混乱。黑色就是没有颜色，不能被看到，所以我们永远看不到黑色的东西，至多我们能根据周围的颜色来判断什么是黑色的，如果黑洞确实符合黑色的定义。
但好像问题并没有简单化。
我想这个问题是有必要提出来的。所谓的“颜色”，只是对人类来说的吗？
在其他动物眼里的红色的感觉应该是和人的感觉有所不同吧，那颜色的定义是否过于主观了，以至于它根本不足于作为一项物理性质？
我不习惯这样，应该先把颜色的定义与人类脱离关系，当然那也就不是颜色了，暂且叫它“本色“吧。物体的本色是它的固有特征，和任何生物无关。
很快就会发现这个“本色”和电磁波的波长有关。
但是物体都有电磁波辐射，这应该算是一个定论吧，什么洞也不例外。那么就可以说无论什么东西的本色都不会是黑色。
那么，感觉这个黑色太有个性了。
想到一些反驳唯物主义的话，就是唯物主义者总是说物体可以脱离意识而客观存在，而问题是当你谈及这个物体时，它已经在你的意识中的，你永远不会想到一个不在你意识中的物体。
就像颜色，我们不会认为红色的东西在你闭眼时就不是红色了，所以红色是客观存在的。但再想想，如果没有人类，还会有红色吗，其他的同理可知。只是自欺欺人地认为自己不在，而假设自己存在来得到结论，这不是很可笑吗。所以相信唯物主义的人的思想绝对是够单纯的。
当然我不是在说唯物主义的事，只是颜色。
这前想过一个有些意思的问题，先天失明的人能理解什么是颜色吗？后来想想这个问题并太严密，就改成如果一个人的视神经中枢先天性障碍（先令这类人为A），那他能理解什么是颜色吗？
A做的梦会是什么样子的？真的很好奇。我真没有问过。但是我想问也不会问明白，因为他不会理解你提的颜色是什么东西，是这样吗？
随之而来就想到高中一次语文阅读段，第一次看完就感觉非常好笑，不是故事本身，而是之前妈妈问先天失明的女儿什么东西应该是什么颜色的，具体什么忘了，大概是风啊什么的吧，女儿说可能是蓝色吧。
我就想，一个先天失明的人怎么会理解蓝色是怎样的，开玩笑吗？
慢慢我就想到了另一个看似关系不大的问题，世界是可知的吗？
A能理解什么是颜色吗，或者说如果人类根本没有视神经中枢，人会理解什么是颜色吗？那么颜色对人类来说是不是就是不可知的呢？
也许有人该狡辩了：如果那样，颜色根本不存在，所以根本没有可不可知的问题。
那好办，如果有一种动物具有感觉A，而人没有这种感觉，那人对于那种动物的感觉A是不是不可知的？
其实最开始想世界不可知，是想人类永远不会真正认识其他生物的意识的，但解释这个问题好像有些困难。
我想相信世界可知论的人不过是自欺欺人地认为自已认识不到的东西都是不存在吧，呵呵。
于是想到了上帝的问题。
其实我对上帝不会创造一个自己举不起来的石头。让我感觉到十分奇怪的是有人用它来否定上帝的存在。我就不明白了，上帝为什么要举石头？你认为上帝是一个生物，长有手脚和头吗？不免思想有点太狭隘了……
所以我想，上帝对于人类来说是不可知的，因为没有任何我没认识的东西可以与之类比。人类想想认识一种东西，必须要借助其他的已经认识的东西。但也有个问题，一个人刚生下来什么都不认识，怎么认识的呢？我认为这并不是认识，是什么呢，没想到合适的词来形容。
怎 么说呢，也许这个例子有点像。也许你对每一个字母是什么并不清楚，只把它当一个独一无二的东西，但这并不影响你理解一篇文章。而我们最开始”认识“到的东 西就是这些字母，我们借助它们认识新东西，但实质上，我们根本不理解那些字母。所以，我们所有的认识都是建立在一个虚无缥缈的基础上的。
而对于上帝，我们并没有认识它的基础，没有什么可以与之类比。
跑题跑远了……
”理想”的纯黑色，不存在。